제1부 방법론 비교
│샹카라의 호교론적 해석학│
Ⅰ. 샹카라, 어떻게 읽고 어떻게 썼던가
Ⅱ. 주석으로서의 글쓰기
1. 샹카라의 글쓰기, 바쉬야주석 / 2. 티카주해적 요소 / 3. 논파論破의 방법
Ⅲ. 원전에 앞서는 자기 철학의 무거움
1. 샹카라의 차별적 회통론 / 2. 원전을 해체하는 주석
Ⅳ. 종파주의적 해석의 전형
│틸락의 분석적 독서법│
Ⅰ. 방법의 새로움, 주제의 새로움
1. 해석의 전통과 독서법 / 2. 틸락의 독서법
Ⅱ. [기타 라하쉬야]의 성립과 구성
Ⅲ. 미망사 해석학에 의지한 주제 분석
1. 시작과 맺음 / 2. 반복 / 3. 나머지 네 가지 기준들
Ⅳ. 베단타 해석학에 의지한 상황 분석
1. 윤리적 선택의 세 가지 차원 / 2. 물리적 차원과 형이상학적 차원의 대립
Ⅴ. 독서법, 주제분석과 상황분석
제2부 주제론 비교
│샹카라의 주제 파악과 틸락의 비판│
Ⅰ. [기타]의 주제는 무엇인가
Ⅱ. 샹카라의 지혜일원론知慧一元論
1. 귀경게 주석에 나타난 주지종행主知從行 / 2. 각 장의 총론에 나타난 행위관
Ⅲ. 샹카라의 지혜일원론에 대한 틸락의 비판
1. 베단타 철학의 세 가지 테제 / 2. 환영론 비판 / 3. 포기의 길 비판
Ⅳ. 틸락, 삶과 유리된 해탈론 비판
│샹카라의 지행회통知行會通 비판│
Ⅰ. 샹카라 필생畢生의 과제
Ⅱ. 지혜와 행위의 분리
Ⅲ. 지혜일원론知慧一元論 주장의 근거
1. [기타] 3 : 1의 해석 / 2. 근기론根機論의 문제점
Ⅳ. 행위의 포기와 행위의 관계
1. [기타] 5 : 2의 해석 / 2. 우열 평가의 이유와 의미
Ⅴ. 원전과 해석의 모순
│틸락의 행동주의적 해석│
Ⅰ. 틸락의 도전, 주제 파악의 새로움
Ⅱ. 행동주의적 해석의 확립
1. 지혜와 행위 사이의 교판敎判 / 2. 과목科目 아닌 과목의 제시 / 3. 틸락이 보는 카르마 요가
Ⅲ. 행동주의적 해석에 대한 나의 비판
1. 행위 개념 비판 / 2. ‘믿음의 길’ 배제 비판 / 3. 교판론敎判論 비판
Ⅳ. 틸락의 행동주의, 또 다른 교판론
제3부 에세이
│나는 왜 아직도 [기타]에 빠져 있는가│
샹카라(Sankara, 700~750)와 틸락(Tilak, 1856~1920)의
[바가바드기타Bhagavadgita] 해석에 대한
동국대 김호성 교수의 비판과 회통
도서출판 올리브그린이 인도 성전 [바가바드기타](이하 [기타]로 약칭함)에 대해 삼가해(三家解)를 시도한 동국대 김호성 교수의 [바가바드기타의 철학적 이해]를 출간하였습니다.
[기타]는 원전이나 주석서의 번역물로 우리나라에 소개된 지 오래 되었지만, 학계의 형편은 다릅니다. [기타]를 중요 주제로 삼아서 지속적으로 연구하는 학자가 드물기 때문입니다. 재미있는 것은, 인도 철학이나 종교 연구자라면 [기타]에 대한 논문 1편은 쓴다는 점입니다.
저자 김호성 교수에게 [기타]란 ‘사유의 동반자’라고 할 수 있습니다. 저자는 서문에서 "나의 철학(=자기 철학)을 형성해 감에 있어서 [기타]의 논의들을 하나의 소재로서 활용해 간다. 자주 반추(反芻)하고 있는 철학적 테마 상당수는 [기타]에도 고스란히 담겨져 있기 때문이다. 그러므로 나의 철학적 테마를 놓지 않는 한, [기타]에 대한 나의 이야기는 끝이 나지 않을 것이다."라고 말합니다.
그리고 저자는 샹카라(Sankara, 700~750)나 틸락(Tilak, 1856~1920)과 같은 주석가들 역시 그렇게 자기 철학을 형성해 감에 있어서 [기타]를 마음껏 활용했던 것은 아닌가? 라며 조심스럽게 질문을 던지고, ‘삼가해(三家解)’의 서막을 열었습니다.
저자에 따르면 해석이란 주관적일 수밖에 없고, 각각의 해석에는 틈이 생길 수밖에 없습니다. 그 틈새가 바로 [기타] 주석가들이 주목하는 지점(地點)이고, 이로 인해 해석의 차이(差異, 差移)가 생겨납니다.
저자에게 ‘틈새’ ‘지점’은 바로 ‘해석의 차이’인 셈입니다. 샹카라가 본 [기타]가 다르고, 틸락이 읽은 [기타]가 다르며, 저자가 생각하는 [기타] 역시 다릅니다. 이러한 ‘다름’이 비판을 낳습니다. 틸락은 샹카라를 비판하고, 저자는 틸락과 샹카라 모두를 비판합니다.
그럼 세 명의 주석가들에게 [기타]의 주제란 무엇일까요?
샹카라에게는 지혜의 길입니다. 행위를 통하여 지혜를 얻는다거나 해탈을 얻을 수 없습니다. 행위는 해탈의 직접적인 원인이 될 수 없으며, 지혜를 얻기 위한 간접적인 원인으로 밖에 작용하지 않습니다. 그러므로 해탈하기 위해서는 먼저 행위를 버리고 출가하여 산냐시(포기자)의 삶을 살아야 합니다. 해탈을 얻은 뒤에도 굳이 행위를 할 필요는 없습니다.
틸락은 그렇지 않습니다. 샹카라가 말하는 포기의 길은 곧 출가주의를 찬양하고 있는데, 잘못입니다. [기타]에서 말하는 포기는 내적인 욕망의 포기이지 행위 그 자체의 포기는 아니기 때문입니다. 따라서 틸릭에게 [기타]는 행위의 길 하나를 말하는 텍스트입니다.
저자는 두 선대 주석가 모두를 비판합니다. 지혜의 길 하나만을 설하는 것으로 보는 샹카라의 관점은 잘못이라는 틸락의 비판은 타당하지만 틸락의 관점 역시 문제가 있습니다. 믿음의 길을 배제하고서 행위의 길 하나만을 설하고 있다고 보는 관점은 잘못이기 때문입니다. 행위의 길을 중시하는 것은 좋으나, 그것은 다시 지혜나 믿음과 조화를 이룰 수 있는 것으로 [기타]에는 제시되어 있다고 보기 때문입니다.
중고단행본
바보 빅터
